Pier Paolo Pasolini in un ritratto del fotografo Sandro Becchetti ©

(dettaglio)

Il sottofondo musicale è "Una storia sbagliata" di Fabrizio De André,

ultimo suo singolo nel 1980, tratta dall'album "Opere complete", 1999,

canzone commissionata come sigla ai documentari-inchiesta di RAI DUE

sui misteriosi omicidi dello scrittore nel 1975 e della giovane attrice Wilma

Montesi nel 1953.

La canzone è interamente incentrata sulla morte di Pasolini avvenuta

in circostanze e per motivi mai chiariti e quindi da annoverarsi tra le storie

"sbagliate".

L'accenno al secondo omicidio avviene solo nella strofa finale:

"Cos'altro ti serve da queste vite".

Dirà De Andrè: "[...] La morte di Pasolini ci aveva resi quasi come orfani.

Ne avevamo vissuto la scomparsa come un grave lutto, quasi come se

ci fosse mancato un parente stretto".

PPP

Pier Paolo Pasolini

"La morte non è

nel non poter comunicare

ma nel non poter più

 essere compresi"

Parole mai potute dire

  Per la versione inglese cliccare qui

  For the English version click here

Pubblichiamo l'intervento che Pier Paolo Pasolini avrebbe

dovuto tenere al Congresso del Partito Radicale

nel novembre 1975.

Poté solo essere letto ad una platea sconvolta e muta,

perché due giorni prima veniva barbaramente assassinato.

Lo scandalo radicale

di Pier Paolo Pasolini

Prima di tutto devo giustificare la presenza

della mia persona qui.

Non sono qui come radicale.

Non sono qui come socialista.

Non sono qui come progressista.

Sono qui come marxista che vota per il Partito

Comunista Italiano, e spera molto nella nuova

generazione di Comunisti.

Spera nella nuova generazione di Comunisti

almeno come spera nei Radicali.

Cioè con quel tanto di volontà e irrazionalità

e magari arbitrio che permettono di spiazzare

- magari con un occhio a Wittgenstein -

la realtà, per ragionarci sopra liberamente.

Per esempio: il PCI ufficiale dichiara

di accettare ormai, e sine die, la prassi

democratica.

Allora io non devo aver dubbi: non è certo

alla prassi democratica codificata e

convenzionalizzata dall'uso di questi tre

decenni che il PCI si riferisce: esso si riferisce

indubbiamente alla prassi democratica intesa

nella purezza originaria della sua forma,

o, se vogliamo, del suo patto formale.

Alla religione laica della democrazia.

Sarebbe un'autodegradazione sospettare

che il PCI si riferisca alla democraticità

dei Democristiani; e non si può dunque

intendere che il PCI si riferisca alla

democraticità, per esempio, dei Radicali.

Paragrafo primo

A) Le persone più adorabili sono quelle che

non sanno di avere dei diritti.

B) Sono adorabili anche le persone che,

pur sapendo di avere dei diritti,

non li pretendono o addirittura ci rinunciano.

C) Sono abbastanza simpatiche anche quelle

persone che lottano per i diritti degli altri

(soprattutto per coloro che non sanno di

averli).

D) Ci sono, nella nostra società, degli sfruttati

e degli sfruttatori.

Ebbene, tanto peggio per gli sfruttatori.

E) Ci sono degli intellettuali, gli intellettuali

impegnati, che considerano dovere

proprio e altrui far sapere alle persone

adorabili, che non lo sanno, che hanno

dei diritti;

incitare le persone adorabili, che sanno

di avere dei diritti ma ci rinunciano,

a non rinunciare;

spingere tutti a sentire lo storico impulso

a lottare per i diritti degli altri;

e considerare, infine, incontrovertibile e

fuori da ogni discussione il fatto che,

tra gli sfruttati e gli sfruttatori, gli infelici

sono gli sfruttati.

Tra questi intellettuali che da più di

un secolo si sono assunti un simile ruolo,

negli ultimi anni si sono chiaramente

distinti dei gruppi particolarmente accaniti

a fare di tale ruolo un ruolo estremistico.

Dunque mi riferisco agli estremisti, giovani,

e ai loro adulatori anziani.

Tali estremisti (voglio occuparmi soltanto

dei migliori) si pongono come obiettivo

primo e fondamentale quello di diffondere

tra la gente direi, apostolicamente,

la coscienza dei propri diritti.

Lo fanno con determinazione, rabbia,

disperazione, ottimistica pazienza o

dinamitarda impazienza, secondo i casi (...).

Paragrafo secondo

Disobbedendo alla distorta volontà degli storici

e dei politici di mestiere, oltre che a quella

delle femministe romane - volontà che

mi vorrebbe confinato in Elicona esattamente

come i mafiosi a Ustica - ho partecipato

una sera di questa estate a un dibattito politico

in una città del Nord.

Come sempre poi succede, un gruppo di

giovani ha voluto continuare il dibattito anche

per strada, nella serata calda e piena di canti.

Tra questi giovani c'era un greco.

Che era, appunto, uno di quegli estremisti

marxisti "simpatici" di cui parlavo.

Sul suo fondo di piena simpatia,

si innestavano però manifestamente tutti

i più vistosi difetti della retorica e anche

della sottocultura estremistica.

Era un "adolescente" un po' laido nel vestire;

magari anche addirittura un po' scugnizzo:

ma, nel tempo stesso, aveva una barba di vero

e proprio pensatore, qualcosa tra Menippo e

Aramis; ma i capelli , lunghi fino alle spalle,

correggevano l'eventuale funzione gestuale

e magniloquente della barba, con qualcosa

di esotico e irrazionale: un'allusione

alla filosofia braminica, all'ingenua alterigia

dei gurumparampara.

Il giovane greco viveva questa sua retorica

nella più completa assenza di autocritica:

non sapeva di averli, questi suoi segni così

vistosi, e in questo era adorabile esattamente

come coloro che non sanno di avere diritti...

Tra i suoi difetti vissuti così candidamente,

il più grave era certamente la vocazione

a diffondere tra la gente ("un po' alla volta",

diceva: per lui la vita era una cosa lunga, quasi

senza fine) "la coscienza dei propri diritti e

la volontà di lottare per essi".

Ebbene; ecco l'enormità, come l'ho capita

in quello studente greco, incarnata

nella sua persona inconsapevole.

Attraverso il marxismo, l'apostolato dei giovani

estremisti di estrazione borghese - l'apostolato

in favore della coscienza dei diritti e

della volontà di realizzarli - altro non è che

la rabbia inconscia del borghese povero contro

il borghese ricco, del borghese giovane contro

il borghese vecchio, del borghese impotente

contro il borghese potente, del borghese

piccolo contro il borghese grande.

È un'inconscia guerra civile - mascherata

da lotta di classe - dentro l'inferno

della coscienza borghese.

(Si ricordi bene: sto parlando di estremisti,

non di comunisti).

Le persone adorabili che non sanno di avere

diritti, oppure le persone adorabili che lo sanno

ma ci rinunciano - in questa guerra civile

mascherata - rivestono una ben nota e antica

funzione: quella di essere carne da macello.

Con inconscia ipocrisia, essi sono utilizzati,

in primo luogo, come soggetti di un transfert

che libera la coscienza dal peso dell'invidia e

del rancore economico; e, in secondo luogo,

sono lanciati dai borghesi giovani, poveri,

incerti e fanatici, come un esercito di paria

"puri", in una lotta inconsapevolmente impura,

appunto contro i borghesi vecchi, ricchi,

certi e fascisti.

Intendiamoci: lo studente greco che qui

ho preso a simbolo era a tutti gli effetti (salvo

rispetto a una feroce verità) un "puro" anche

lui, come i poveri.

E questa "purezza" ad altro non era dovuta che

al "radicalismo" che era in lui.

Paragrafo terzo

Perché è ora di dirlo: i diritti di cui qui sto

parlando sono i "diritti civili" che, fuori da

un contesto strettamente democratico, come

poteva essere un'ideale democrazia puritana

in Inghilterra o negli Stati Uniti - oppure laica

in Francia - hanno assunto una colorazione

classista.

L'italianizzazione socialista dei "diritti civili"

non poteva fatalmente (storicamente) che

volgarizzarsi.

Infatti: l'estremista che insegna agli altri

ad avere dei diritti, che cosa insegna?

Insegna che chi serve ha gli "identici" diritti

di chi comanda.

L'estremista che insegna agli altri a lottare

per ottenere i propri diritti, che cosa insegna?

Insegna che bisogna usufruire degli "identici"

diritti dei padroni.

L'estremista che insegna agli altri che coloro

che sono sfruttati dagli sfruttatori sono infelici,

che cosa insegna?

Insegna che bisogna pretendere l'"identica"

felicità degli sfruttatori.

Il risultato che in tal modo eventualmente è

raggiunto è dunque una "identificazione": cioè

nel caso migliore una democratizzazione

in senso borghese.

La tragedia degli estremisti consiste così

nell'aver fatto regredire una lotta che essi

verbalmente definiscono "rivoluzionaria

marxista-leninista", in una lotta civile vecchia

come la borghesia: essenziale alla stessa

esistenza della borghesia.

La realizzazione dei propri diritti altro non fa

che promuovere chi li ottiene al grado

di borghese.

Paragrafo quarto

In che senso la coscienza di classe non ha

niente a che fare con la coscienza dei diritti

civili marxistizzati?

In che senso il PCI non ha niente a che fare

con gli estremisti (anche se alle volte, per via

della vecchia diplomazia burocratica, li chiama

a sé: tanto, per esempio, da aver già codificato

il Sessantotto sulla linea della Resistenza)?

È abbastanza semplice: mentre gli estremisti

lottano per i diritti civili marxistizzati

pragmaticamente, in nome, come ho detto,

di una identificazione finale tra sfruttato e

sfruttatore, i Comunisti, invece, lottano

per i diritti civili in nome di una alterità.

Alterità (non semplice alternativa) che

per sua stessa natura esclude ogni possibile

assimilazione degli sfruttati con gli sfruttatori.

La lotta di classe è stata finora anche una lotta

per la prevalenza di un'altra forma di vita

(per citare ancora Wittgenstein potenziale

antropologo), cioè di un'altra cultura.

Tanto è vero che le due classi in lotta erano

anche - come dire? - razzialmente diverse.

E in realtà, in sostanza, ancora lo sono.

In piena età dei consumi.

Paragrafo quinto

Tutti sanno che gli "sfruttatori" quando

(attraverso gli "sfruttati") producono merce,

producono in realtà umanità (rapporti sociali).

Gli "sfruttatori" della seconda rivoluzione

industriale (chiamata altrimenti consumismo:

cioè grande quantità, beni superflui, funzione

edonistica) producono nuova merce: sicché

producono nuova umanità (nuovi rapporti

sociali).

Ora, durante i due secoli circa della sua storia,

la prima rivoluzione industriale ha prodotto

sempre rapporti sociali "modificabili".

La prova?

La prova è data dalla sostanziale certezza

della modificabilità dei rapporti sociali

in coloro che lottavano in nome dell'alterità

rivoluzionaria.

Essi non hanno mai opposto all'economia

e alla cultura del capitalismo un'alternativa,

ma, appunto, un'alterità.

Alterità che avrebbe dovuto modificare

radicalmente i rapporti sociali esistenti: ossia,

detta antropologicamente, la cultura esistente.

In fondo il "rapporto sociale" che si incarnava

nel rapporto tra servo della gleba e feudatario,

non era poi molto diverso da quello che

si incarnava nel rapporto tra operaio e padrone

dell'industria: e comunque si tratta di "apporti

sociali" che si sono dimostrati ugualmente

modificabili.

Ma se la seconda rivoluzione industriale -

attraverso le nuove immense possibilità che

si è data - producesse da ora in poi dei rapporti

sociali "immodificabili"?

Questa è la grande e forse tragica domanda

che oggi va posta.

E questo è in definitiva il senso della

borghesizzazione totale che si sta verificando

in tutti i paesi: definitivamente nei grandi paesi

capitalistici, drammaticamente in Italia.

Da questo punto di vista le prospettive

del capitale appaiono rosee.

I bisogni indotti dal vecchio capitalismo erano

in fondo molto simili ai bisogni primari.

I bisogni invece che il nuovo capitalismo può

indurre sono totalmente e perfettamente inutili

e artificiali.

Ecco perché, attraverso essi, il nuovo

capitalismo non si limiterebbe a cambiare

storicamente un tipo d'uomo.

Ma l'umanità stessa.

Va aggiunto che il consumismo può creare dei

"rapporti sociali immodificabili", sia creando,

nel caso peggiore, al posto del vecchio

clericofascismo un nuovo tecnofascismo

(che potrebbe comunque realizzarsi solo

a patto di chiamarsi antifascismo), sia, com'è

ormai più probabile, creando come contesto

alla propria ideologia edonistica un contesto

di falsa tolleranza e di falso laicismo: di falsa

realizzazione, cioè, dei diritti civili.

In ambedue i casi lo spazio per una reale

alterità rivoluzionaria verrebbe ristretto

all'utopia o al ricordo: riducendo quindi

la funzione dei partiti marxisti ad una funzione

socialdemocratica, sia pure, dal punto di vista

storico, completamente nuova.

Paragrafo sesto

Caro Pannella, caro Spadaccia, cari amici

radicali, pazienti con tutti come santi, e quindi

anche con me: l'alterità non è solo nella

coscienza di classe e nella lotta rivoluzionaria

marxista.

L'alterità esiste anche di per sé nell'entropia

capitalistica.

Quivi essa gode (o per meglio dire, patisce,

e spesso orribilmente patisce)

la sua concretezza, la sua fattualità.

Ciò che è, e l'altro che è in esso, sono due dati

culturali.

Tra tali due dati esiste un rapporto

di prevaricazione, spesso, appunto, orribile.

Trasformare il loro rapporto in un rapporto

dialettico è appunto la funzione, fino a oggi,

del marxismo: rapporto dialettico tra la cultura

della classe dominante e la cultura della classe

dominata.

Tale rapporto dialettico non sarebbe dunque

più possibile là dove la cultura della classe

dominata fosse scomparsa, eliminata,

abrogata, come dite voi.

Dunque, bisogna lottare per la conservazione

di tutte le forme, alterne e subalterne,

di cultura.

È ciò che avete fatto voi in tutti questi anni,

specialmente negli ultimi.

E siete riusciti a trovare forme alterne e

subalterne di cultura dappertutto: al centro

della città, e negli angoli più lontani, più morti,

più infrequentabili.

Non avete avuto alcun rispetto umano,

nessuna falsa dignità, e non siete soggiaciuti

ad alcun ricatto.

Non avete avuto paura né di meretrici

né di pubblicani, e neanche - ed è tutto dire -

di fascisti.

Paragrafo settimo

I diritti civili sono in sostanza i diritti degli altri.

Ora, dire alterità è enunciare un concetto quasi

illimitato.

Nella vostra mitezza e nella vostra

intransigenza, voi non avete fatto distinzioni.

Vi siete compromessi fino in fondo per ogni

alterità possibile.

Ma una osservazione va fatta.

C'è un'alterità che riguarda la maggioranza e

un'alterità che riguarda le minoranze.

Il problema che riguarda la distruzione

della cultura della classe dominata, come

eliminazione di una alterità dialettica e dunque

minacciosa, è un problema che riguarda

la maggioranza.

Il problema del divorzio è un problema che

riguarda la maggioranza.

Il problema dell'aborto è un problema che

riguarda la maggioranza.

Infatti gli operai e i contadini, i mariti e le mogli,

i padri e le madri costituiscono la maggioranza.

A proposito della difesa generica dell'alterità,

a proposito del divorzio, a proposito

dell'aborto, avete ottenuto dei grandi successi.

Ciò - e voi lo sapete benissimo - costituisce

un grande pericolo.

Per voi - e voi sapete benissimo come reagire

- ma anche per tutto il paese che invece,

specialmente ai livelli culturali che dovrebbero

essere più alti, reagisce regolarmente male.

Cosa voglio dire con questo?

Attraverso l'adozione marxistizzata dei diritti

civili da parte degli estremisti - di cui

ho parlato nei primi paragrafi di questo mio

intervento - i diritti civili sono entrati a far parte

non solo della coscienza, ma anche

della dinamica di tutta la classe dirigente

italiana di fede progressista.

Non parlo dei vostri simpatizzanti...

Non parlo di coloro che avete raggiunto

nei luoghi più lontani e diversi: fatto di cui

siete giustamente orgogliosi.

Parlo degli intellettuali socialisti,

degli intellettuali comunisti, degli intellettuali

cattolici di sinistra, degli intellettuali generici

(...).

Paragrafo ottavo

So che sto dicendo delle cose gravissime.

D'altra parte era inevitabile.

Se no cosa sarei venuto a fare qui?

Io vi prospetto - in un momento di giusta

euforia delle sinistre - quello che per me è

il maggiore e peggiore pericolo che attende

specialmente noi intellettuali nel prossimo

futuro.

Una nuova "trahison des clercs" [tradimento

di standard intellettuali, artistici o morali

da parte di scrittori, accademici o artisti - NdR]:

una nuova accettazione; una nuova adesione;

un nuovo cedimento al fatto compiuto;

un nuovo regime sia pure ancora soltanto

come nuova cultura e nuova qualità di vita.

Vi richiamo a quanto dicevo alla fine

del paragrafo quinto: il consumismo può

rendere immodificabili i nuovi rapporti sociali

espressi dal nuovo modo di produzione  

"creando come contesto alla propria ideologia

edonistica un contesto di falsa tolleranza e

di falso laicismo: di falsa realizzazione, cioè,

dei diritti civili".

Ora, la massa degli intellettuali che ha

mutuato da voi, attraverso una "marxizzazione"

pragmatica di estremisti, la lotta per i diritti

civili rendendola così nel proprio codice

progressista, o conformismo di sinistra, altro

non fa che il gioco del potere: tanto più

un intellettuale progressista è fanaticamente

convinto delle bontà del proprio contributo

alla realizzazione dei diritti civili, tanto più,

in sostanza, egli accetta la funzione

socialdemocratica che il potere gli impone

abrogando, attraverso la realizzazione

falsificata e totalizzante dei diritti civili,

ogni reale alterità.

Dunque tale potere si accinge di fatto

ad assumere gli intellettuali progressisti come

propri chierici.

Ed essi hanno già dato a tale invisibile potere

una invisibile adesione intascando

una invisibile tessera.

Contro tutto questo voi non dovete far altro

(io credo) che continuare semplicemente

a essere voi stessi: il che significa essere

continuamente irriconoscibili.

Dimenticare subito i grandi successi:

e continuare imperterriti, ostinati, eternamente

contrari, a pretendere, a volere, a identificarvi

col diverso; a scandalizzare; a bestemmiare.

Riproduzione grafica - "a memoria" dai ricordi dei racconti di nonno

"davanti al caminetto" - della bandiera anarchica, durante l'intero

Ventennio, nonostante continue proteste da parte della "Sora Camilla",

sua moglie e partner in affari, da Giuseppe Bresciani, detto "Mastro

Peppe" tenuta ostinatamente appesa dietro il portoncino d'ingresso

del primo ferramenta della "Ditta G. Bresciani - Bracciano" in Via Principe

di Napoli 27 - odierna boutique "Vicolo dei Colonna", zona Centro Storico

- proprio nel cuore del paese, a due passi dalla "Casa del(lo S)Fascio",

come la chiamava, sopra il Caffè Grand'Italia affacciato sulla piazza

principale del paese, quella del Palazzo Comunale, all'epoca teatro

di celebrazioni di Regime e settimanali adunate del "Sabato Fascista".

Spregiudicatamente insolente ed oltraggiosa sia a destra che a manca,

risolutamente contraria a una parte e in sfida alternativa all'altra, irride

sia il famoso "Me Ne Frego!" dei Fascisti che il "Sol dell'Avvenire"

di Socialisti e Comunisti - grande, nonno!

Il "Me Ne Frego!" è all'origine uno dei cosiddetti "motti dannunziani

di Fiume", in verità la prima volta usato sui manifestini lanciati

dagli aviatori del Carnaro su Trieste, poi ricamato in oro al centro

del gagliardetto azzurro dei Legionari Fiumani e solo più tardi copiato

- al pari di "Giovinezza" - e fatto proprio dalle "Squadre d'Azione

Fasciste", formate da reduci della Grande Guerra, già appartenenti

 ad unità d'élite come gli "Arditi", ora disoccupati allo sbando, insieme

a Futuristi e Fascio di Difesa Nazionale, squadre organizzate

per contrastare con ogni mezzo i Socialisti, in forte ascesa, e

che daranno vita al tristemente famoso fenomeno appunto

dello "squadrismo" dei primi anni del Fascismo, formazioni

paramilitari create per intimidire e reprimere gli avversari politici

 - soprattutto i Movimenti Operai - attraverso il sistematico uso

di violenza armata...

Il "Sol dell'Avvenire" fa invece parte della prima simbologia socialista,

ripresa dai Comunisti addirittura nello stemma dell'Unione Sovietica,

un sole nascente che irradia un "futuro mondo di giustizia e libertà",

 fin dal 1892 già adottato in Italia dal primo partito politico in senso

moderno, altresì prima formazione organizzata della Sinistra, il Partito

Socialista Italiano o PSI, nato dall'iniziale Movimento Operaio socialista-

anarchico seconda metà e fine XIX secolo, ispirato a Michail

Aleksandrovič Bakunin, in Italia dal 1864 al 1867, delle Società di mutuo

soccorso e delle Cooperative di mazziniana tradizione, aperto all'inizio

ad istanze democratiche ed autonomiste, poi con una visione socialista

marxista tradizionale, in seguito revisionista ed infine sempre più vicina

a quella della Socialdemocrazia europea Anni Sessanta, finito

miseramente nella merda con il suo ultimo Segretario...

Pier Paolo Pasolini portrayed by the photographer Sandro Becchetti ©

(detail)