LUCIANO RUSSO ONLINE | "Variamente" credenti e "diversamente" credenti









Sopra la rappresentazione dei Dodici Apostoli, così come elencati nel Vangelo di Matteo. Il primo Simone, detto "Pietro", e suo fratello Andrea, poi Giacomo, figlio di Zebedeo, e suo fratello Giovanni, Filippo e Bartolomeo, Tommaso e Matteo detto dagli altri il "pubblicano" (dagli Ebrei di sette iconoclaste disprezzato "appaltatore di imposte romane" o "riscossore di tributi imperiali", esattore per conto di uno Stato odiato), Giacomo, figlio di Alfeo, e Lebbeo, di cognome Taddeo, ancora Simone detto il "Cananeo" e, da ultimo, Giuda "Iscariota", che, secondo la tradizione, tradirà il Maestro.



Lo sfacciato falso storico in due icone di propaganda (sopra e sotto) di epoche più tarde, l'una evidente copia dell'altra. La modificata rappresentazione puramente ideologica degli Apostoli, in cui tra i "Dodici" c'è uno Shaul di Tarso/Paolo, intrufolatosi a "sostituire" lo scomodo Giuda, non della setta degli Esseni ma degli Iscarioti, Paolo messo lì in forzata evidenza proprio in mezzo, in prima fila insieme al suo contestatore Pietro, alla sua sinistra, che guarda lo spettatore mostrando un libro, proponendosi quindi alla pari con gli Evangelisti!...






Giudeo-Cristianesimo

e "Paolinesimo"



Il "Cristianesimo" quale lo conosciamo oggi, cioè così come ci viene "venduto", dovrebbe senz'altro in modo più congruo essere definito e chiamato "Paolinesimo", una dottrina formulata dalla ingombrante, prepotente e dimostrabilmente malata figura di un uomo che neppure conosce o mai incontra "Yehoshua Ben Yosef" /"Gesù". Ha quindi poco o nulla a che vedere con il "Giudeo- Cristianesimo" degli autentici dodici Apostoli, lui Fariseo e molti di loro già appartenenti a sette dichiaratamente "dissidenti": da non dimenticare che quello Shaul di Tarso detto "Paolo" è semplicemente l'autonominato, sospetto "tredicesimo apostolo"! Come accennato, proprio alle origini del cosiddetto "Cristianesimo" c'è una autentica guerra a noi nascosta, che da sempre la Chiesa si guarda bene dal raccontare, uno scontro frontale fra i legittimi Apostoli e Paolo, che lacererà la prima comunità, la giudeo-cristiana, dopo la morte di Yehoshua detto "Gesù" in una lotta senza quartiere tra due teologie opposte, la giudaico-cristiana, dell'insegnamento degli Apostoli e quella di Paolo, già nemico dichiarato di quel Giudeo-Cristianesimo. Secondo il più antico dei Vangeli canonici, quello di Matteo, unico in Ebraico, il più attendibile dei Vangeli e alla base della versione in Greco, gli "incontri" tra Pietro, il semplice pescatore, e Paolo, l'erudito mistificatore, sono pochissimi, ma soprattutto e piuttosto dei veri e propri "scontri" - sempre burrascosi, segno di rapporti pieni di critiche, contrasti e divisioni. Shaul di Tarso, un ricco Fariseo e molto probabilmente collaborazionista dei Romani, con una cittadinanza romana ottenuta non si sa come o in cambio di cosa, evidentemente collegato attraverso "conoscenze ad alto livello" ai centri di potere stranieri, alla cui incolumità i Romani dedicano risorse come una scorta di ben 470 uomini all'arresto in Gerusalemme... A lui si deve anche l'inizio del giro di soldi, con una "colletta per i poveri di Gerusalemme", però mai consegnata da Tito, suo primo discepolo, eh sì, perché Shaul ha propri "discepoli", attraverso cui infiltra e complotta. Cerca di contrastarlo soprattutto l'Apostolo Andrea, fratello di Pietro, evangelizzatore in Grecia, nemico aperto di Paolo nella città di Corinto, da cui le divisioni di cui lo stesso Paolo parla nella sua seconda "Lettera ai Corinzi". E cerca di contrastarlo anche l'Apostolo Giacomo, uno dei fratellastri di Gesù fra i Dodici, capo della Chiesa Giudaico- Cristiana di Gerusalemme, il quale tenta in ogni modo di prevenire la prima scissione nella storia della Chiesa, operata proprio da Shaul detto "Paolo": è a lui che Paolo mente assicurandolo di voler "tornare sulla 'retta' via" e di conseguenza a far parte della Comunità originaria. Risulta chiaro dalle due "Lettere ai Tessalonicesi" di Paolo, altrimenti un enigma, dato che la seconda smentisce la prima, eppure entrambe autentiche, fatto che soltanto può spiegarsi con un professato "finto cambiamento di rotta" di Paolo, il quale per evitare che i capi giudeo-cristiani uniti riescano a fermarlo inganna i responsabili della Comunità di Gerusalemme, cioè Giacomo, Pietro e Andrea, come confermato da Sila. Quindi Shaul di Tarso detto "Paolo", uomo di menzogna, il quale per assurdo si autocostituisce unico "interprete ufficiale" degli insegnamenti di un Maestro che non ha neppure mai conosciuto e di cui dimostra di fatto di sapere ben poco o niente... Metteremo a confronto due documentazioni storiche parallele, le "Lettere" di Paolo alle varie Comunità e i cosiddetti "Atti". Gli "Atti degli Apostoli", pur scritti da un discepolo di Shaul di Tarso e quindi intesi a glorificarlo, restano comunque una delle più attendibili cronache degli eventi dopo la morte del "Yehoshua Ben Yosef" detto "Gesù" a nostra disposizione, sia perché l'autore sembra ben informato o addirittura presente ai fatti che racconta, sia perché riguardano i momenti più drammatici della lotta tra la nascente "corrente paolina" del "Cristianesimo" ed il primo, genuino Giudeo-Cristianesimo degli Apostoli Pietro e Giacomo. Se esistono delle contraddizioni, devono risultare qui ed inoltre in quella documentazione terza, frutto delle recenti scoperte di Nag Hammadi e Qumran, che permette per la prima volta nella storia di verificarlo. Innanzitutto la "Lettera ai Galati", che Shaul/"Paolo" scrive alle Chiese della Galazia [antica regione dell'Anatolia centrale, oggi Turchia - NdR] una lettera dal tono deciso e combattivo, in cui apre dichiarandosi


"apostolo" per nomina diretta *"di Gesù Cristo e* *di Dio Padre che lo ha risuscitato dai morti"*


quindi, in parole povere, senza doverne rendere conto ad "altri". Nella lettera Paolo si preoccupa del fatto che ai Galati venga insegnato un "altro Vangelo" (ma in realtà l'originale!) e ribadisce come quello che predica lui sia l'"unico", lanciando anche una maledizione o anàtema contro chiunque (fosse pure un angelo!) osi predicarne uno diverso dal suo. In pratica non permette alcun dialogo o discussione e, tipico di chi sia a corto di argomenti, in una maniera così arrogantemente autoritaria mira a creare una sua presunta "autorevolezza", asserendo come il vangelo che lui predica gli venga direttamente "per rivelazione di Gesù Cristo" risorto, e come quindi non solo sia valido, ma, come sopra accennato, "l'unico" (molto furbesca circostanza questa, che ovviamente rende non verificabile ciò che sta millantando!...). In altre parole Shaul/"Paolo" deve farsi aggressivo per convincere, perché evidentemente le Comunità della Galazia sanno molto bene come lui non sia uno dei Dodici, e alla fine ammettere inoltre contestualmente come quello che lui predica sia un vangelo "diverso" da quello che predicano tutti gli altri. Piccolo particolare però è che quel Vangelo che predicano tutti gli "altri" - cioè i soli autentici Apostoli del Cristo storico - sia frutto di una loro testimonianza diretta dei fatti. Se quello di Shaul detto "Paolo" è - a suo stesso dire - "diverso", allora sì che dev'essere del tutto "inventato", dato che un contatto diretto con Yehoshua Ben Yosef da noi detto "Gesù" lui non l'ha mai avuto, anzi dimostra ampiamente di avere conoscenze minime o nulle riguardo sia alla sua persona che alla sua vita!












		Prima conclusione


		Quelli che Paolo chiama gli "altri" Vangeli vengono direttamente dall'insegnamento degli Undici, quindi dall'insegnamento di "Gesù" con cui gli Undici hanno convissuto Paolo non può smentirli! Ricorre allora con subdola furbizia a fantastiosi contatti rivelatori post mortem con il "Gesù" risorto, "incontestabili" perché non documentati né documentabili In altre parole "prendere o lasciare"!








In pratica Shaul/Paolo spende tutto il primo capitolo per dimostrare la sua "indipendenza" dai Dodici e la sua "autorevolezza" attraverso una specie di curriculum. L'argomentazione è questa: la sua predicazione non necessita di alcuna "autorizzazione" da parte dei legittimi eredi e depositari del messaggio di Gesù. Passa poi ad un attacco frontale, a per così dire ritagliarsi un proprio ed inedito "mercato di nicchia", asserendo che Gesù in persona, adottatolo come suo "Figlio", gli rivelerebbe e gli comanderebbe di andare a


predicare il suo Vangelo "in mezzo ai pagani"


- per cui lui si è già speditamente recato tra i "Gentili", έθνων, ovvero i "non Ebrei", in Arabia (falso) e a Damasco (vero) - per


predicarlo "senza andare a Gerusalemme da coloro che erano apostoli prima di me" a chiederne loro il permesso (millantato "ordine" di Gesù).








		Seconda conclusione


		Parlando in questo modo dei rimanenti Undici Apostoli (in realtà gli unici!), vale a dire "emarginandoli", non solo si autonomina lui "apostolo", ma pone la sua millantata "vocazione" o chiamata alla pari se non addirittura "al di sopra" della loro... In pratica la sua sfida è "A voi Gesù ha detto di predicare il suo Vangelo agli Ebrei, a me di predicarlo al mondo intero!" Una mossa tanto sfrontata quanto vincente!








Quando dopo ben tre anni di autopromosso "apostolato" Shaul /Paolo racconta di andare a Gerusalemme. Non è per farsi convalidare la propria missione, ormai per lui "scontata", ma semplicemente per "consultare" un paio di settimane uno che considera suo pari - Pietro, "Cefa" - e di non vedere nessuno degli altri Apostoli,*"se non Giacomo, il fratello del* *Signore". Questo secondo la sua "Lettera ai Galati", ma gli "Atti degli Apostoli" dicono ben altro. Lo Shaul* fanatico persecutore dei Cristiani non è dimenticato dalla Comunità, che ancora lo teme e non si fida, tanto che per riuscire a parlare con Pietro, deve intervenire un certo Barnaba.


*"Venuto a Gerusalemme cercava di unirsi con i* *Discepoli, ma tutti avevano paura di lui non* *credendo ancora che fosse un discepolo.* *Allora Barnaba lo prese con sé, lo presentò agli* *Apostoli e raccontò loro come durante il viaggio* *avesse visto il Signore, che gli aveva parlato,* *e come in Damasco avesse predicato con* *coraggio nel nome di Gesù."*


L'evento rilevante nella "Lettera ai Galati", non riportato dagli "Atti degli Apostoli", è che Paolo incontri per la prima volta anche Giacomo, il "fratello del Signore". Per il resto Shaul/Paolo, nella sua "ispirata" indipendenza dagli Undici, assume un atteggiamento difensivo, opponendosi sì al loro insegnamento, ma senza attaccare nei contenuti i Vangeli che intende sminuire. Fossero questi "altri" Vangeli, scritti personalmente dagli Apostoli, lo scaltro Paolo si esporrebbe troppo maledicendoli, senza peraltro poterne dimostrarne la "non autenticità" di cui li accusa.








		Terza conclusione


		La tesi diventa adesso che "qualcun altro" ha (mal)trascritto l'insegnamento degli Apostoli in uno o più Vangeli... Quindi Shaul/Paolo con estrema astuzia non entra nel merito dei fatti narrati in quei Vangeli, semplicemente perché non sarebbe in grado di dimostrarne la denunciata "non veridicità". Dato che poco o nulla sa al riguardo!












La "storia del Cristianesimo primitivo secondo Shaul di Tarso/Paolo", più precisamente la sua "Lettera ai Galati", riferisce il cosiddetto "incidente di Antiochia", in cui Paolo avrebbe rimproverato Pietro, lì in visita, per non volersi sedere a tavola con i "Cristiani" non circoncisi, solo per timore delle reazioni di "quelli di Giacomo, sostenitori della circoncisione". Proprio in correlazione a quel simbolico "incidente" va considerato il "'Concilio' di Gerusalemme" come descritto negli "Atti degli Apostoli", confronto aspro tra il movimento giudeo-cristiano primitivo e Shaul/Paolo sulla questione dell'osservanza della "Legge Mosaica", alleanza tra Abramo e Dio che vincola tutti gli Israeliti. L'unico legittimo Cristianesimo, il "Giudeo-Cristianesimo", viene attaccato da un nascente "Paolinesimo", movimenti dalla futura Chiesa Paolina arbitrariamente equiparati e definiti "due anime" del Cristianesimo primitivo, fino al completo distacco dell'alienante "Paolinesimo" dalla matrice ebraica... Per cui la falsificante immagine che se ne vorrà dare - Giacomo nel mezzo tra Pietro e Paolo - rappresenta la sintesi paolina nella "Lettera ai Galati", secondo cui le decisioni del "Concilio" sarebbere state di suddividere gli incarichi apostolici tra Pietro verso gli Ebrei e Paolo verso i Gentili!




Il "Concilio" di Gerusalemme



A questo punto Shaul "il Paolo" nella sua "Lettera ai Galati" lascia un buco di ben 14 anni saltando a dare la sua versione del "'Concilio' di Gerusalemme", peccato che quanto da lui narrato ai Galati molto probabilmente non riferirebbe ai medesimi eventi riportati negli "Atti degli Apostoli"... Le contraddizioni fra le due versioni sono evidenti, lasciando capire che gli episodi della "Lettera ai Galati" appartengano al suo precedente viaggio a Gerusalemme e non a quello per il Concilio. Gli "Atti degli Apostoli", attribuiti a Luca, collaboratore di Paolo e autore di uno dei Vangeli, il terzo, parlano infatti di un'animosa predicazione di Paolo e Barnaba che si discosta e oppone decisamente a quella degli "altri", tanto da álla fine decidere di andare tutti quanti a Gerusalemme dagli Apostoli e dagli anziani proprio "per dirimere la questione". Ma soltanto negli "Atti degli Apostoli", si cita un altro viaggio da Cesarèa a Gerusalemme semplicemente "per salutare" la comunità, proseguendo poi per Antiochia. La "Lettera ai Galati" riporta invece ancora un terzo viaggio ad Antiochia intrapreso da "Cefa", cioè Pietro, dopo quello di Shaul e degli altri a Gerusalemme, sicuramente necessitato da qualcosa che ancora non va, in occasione del quale Shaul dice di opporsi "a viso aperto" a Pietro perché "ha torto". Comprovato è anche un forte dissidio tra Barnaba e Paolo, dato che il primo vorrebbe portare di nuovo nei loro viaggi Giovanni, detto "Marco", mentre Paolo lo ritiente "traditore" della loro "nuova" dottrina, scontro che porterà Barnaba ad abbandonare definitivamente Paolo, di conseguenza scomparendo da qui in poi dalle sue Lettere. Questi come anche tanti altri dettagli aiutano ad analizzare criticamente il resoconto del "Concilio" di Gerusalemme fatto da Shaul "il Piccolo", come lo strano caso di Tito, uno mai citato negli "Atti degli Apostoli", eppure tra i principali discepoli di Paolo...


"Dopo quattordici anni andai di nuovo a Gerusalemme insieme a Barnaba portando con me anche Tito, vi andai però in seguito ad una rivelazione. Esposi loro il vangelo che 'io' predico tra i pagani, ma lo esposi in privato alle persone più ragguardevoli per non correre rischi."







Negli "Atti degli Apostoli" si cita solo un tal "Tizio" detto il "Giusto", l'appellativo perché abita vicino alla sinagoga della comunità giudea in Macedonia, mentre questo Tito è un Greco non circonciso, secondo Shaul stranamente non obbligato a farsi circoncidere neppure per partecipare al "'Concilio' di Gerusalemme". Negli "Atti degli Apostoli" al contrario un altro discepolo, tal Timòteo, figlio di una Giudea e di un Greco, lo farebbe circoncidere "per riguardo ai Giudei", in totale contrasto con la sua dichiarazione nella citata lettera del "superamento della Legge Mosaica", תֹּורַת מֹשֶׁה, Torat Moshe, ovvero "liberazione dalla schiavitù della Legge".


"... se vi fate circoncidere, Cristo non vi gioverà nulla."


Non molto, ma quanto basta per farci dedurre come la sua scissione dottrinale da quella originale della prima Chiesa di Gerusalemme e, quindi, degli autentici Apostoli del Messia "Yehoshua Ben Yosef" o "Gesù" detto il "Cristo", la decisione cioè di separare il suo "diverso" nascente "Cristianesimo" dall'"Ebraismo Cristiano" o "Giudeo-Cristianesimo", non avvenga all'improvviso quanto maturi progressivamente. Un'ipotesi avvalorata dal suo successivo immedesimarsi nel ruolo, fino ad autoproclamarsi "apostolo". Dapprima infatti, tanto nella Prima quanto nella Seconda "Lettera ai Tessalonicesi" Shaul "l'Umile", presentandosi insieme ai suoi discepoli Silvano e Timòteo, con l'"accompagnatore" Sila assegnatogli dopo il "'Concilio' di Gerusalemme" per tenerlo sotto controllo, non si qualifica ancora "apostolo", come farà invece nelle "Lettere" successive, una volta liberatosi dall'osservatore, il quale non figurerà più al suo fianco. Solo in una occasione Shaul cercherebbe furbamente di sfruttare lo status di Sila, in qualità di appartenente alla della comunità madre e suo rappresentante, quando, deciso dagli Apostoli, gli anziani e la comunità tutta di Gerusalemme di inviare Giuda, detto "Barsabba", e appunto Sila, ad accompagnare Shaul e Barnaba ad Antiochia, "Paolo" nella Prima "Lettera ai Tessalonicesi" si spinge a dichiararsi anche lui "apostolo", ma nella forma plurale del "noi", cioè "insieme a", appoggiandosi a Sila. Non sarebbe quindi un caso che lo scaltro Paolo faccia in questo riferimento al poter "far valere l'autorità di apostoli di Cristo", dato che neppure Sila è apostolo, nel senso in cui lo sono i primi Dodici, discepoli diretti di Cristo, ma estendendo in pratica l'"apostolicità" ad un senso più lato in connessione con il "messaggio autorevole degli Undici", che però lui altera. Le lettere mostrano anche il progressivo lavorìo di discostamento della nuova dottrina dall'ambito strettamente giudaico, quindi anche Gerusalemme e la sua Chiesa, stottolineando dei Giudei come abbiano


"perfino messo a morte il Signore Gesù e i Profeti e perseguitato anche noi"


e ancora


"non piacciono a Dio e sono nemici di tutti gli uomini, impedendoci di predicare ai pagani perché possano essere salvati".







Non ancora la matura "inedita teologia paolina" anti-Legge, ma comunque un passo importante verso quel finale sbocco radicale del pensiero paolino nei confronti del superamento della Legge di Mosè. Sempre più evidenti le discordanze, tra piccole e grandi menzogne, silenzi, omissioni e riferimenti ad inattaccabili ispirazioni divine, "rivelazioni", in modo che si possa lecitamente supporre come la vera causa che rende necessario il "'Concilio' di Gerusalemme" sia di fatto il rifiuto intransigente di Shaul/Paolo di praticare la circoncisione ai pagani, motivo sì questo di profonda irritazione fra i Giudeo-Cristiani delle prime comunità. Molto probabilmente, oltre all'obbligo di circoncisione per i convertiti, il "'Concilio' di Gerusalemme" gli impone altri vincoli da osservare e far osservare, per cui gli affiancano osservatori fidati, tutti fatti e circostanze che però lui mai neppure nomina. Gli "Atti degli Apostoli" citano infatti anche una lettera da consegnare alle nuove comunità:


"Gli Apostoli e gli anziani [di Gerusalemme], ai fratelli di Antiochia, Siria e Cilicia che provengono dai pagani Salute!"


Come pure evidenziano che Giuda e Sila vengono mandati sia proprio per confermarne di persona i contenuti che per controllare che tutto sia rispettato da parte di Paolo e Barnaba, secondo le decisioni del "'Concilio' di Gerusalemme" e gli accordi presi di conseguenza - altro che "libertà di azione priva di vincoli..."!... Inoltre gli "Atti degli Apostoli" non confermano neppure una presunta "separazione" di campi d'azione, come pretesa da Shaul, del tipo cioè "i circoncisi Giudei sotto la giurisdizione di Pietro, i non circoncisi Pagani lasciati a Paolo", come pure nulla si legge di una "colletta" per i poveri. Il dissidio ad Antiochia con Simone Cefa detto "Pietro", a detta di Shaul di Tarso "il Paolo" per via di un atteggiamento ipocrita di Pietro nel non consumare cibo con i pagani, non fa che confermare l'imposizione ai pagani di disposizioni e vincoli alimentari, se pur minimizzati e simbolici, secondo le usanze giudaiche riguardanti il cibo, già parte della Lettera degli Apostoli e degli anziani a fine "'Concilio' di Gerusalemme" per volontà di Giacomo. Da ciò comunque importanti deduzioni, come il fatto che esista un accertato dissidio tra Pietro e Paolo in merito ai costumi della Legge Mosaica, come non Pietro, ma Giacomo sia indiscusso capo della Chiesa Giudeo-Cristiana di Gerusalemme e come le posizioni e le decisioni di Giacomo siano decisamente a totale favore di una continuità tra la Legge Ebraica e Giudeo- Cristianesimo, non di rottura o separazione. Anche l'altro citato dissidio, quello fra Shaul/Paolo e Barnaba, sul caso di Marco, a causa della sua defezione considerata un "tradimento", conferma ancora una volta quanto Paolo stesso esprime riguardo a "spie" o "falsi fratelli", messi nel suo gruppo per verificare che i contenuti dell'evangelizzazione di Shaul /"Paolo" rimangano nell'ortodossia giudeo-cristiana. Anche la separazione da Barnaba, frutto di una presa di posizione di questi a favore dei Giudeo-Cristiani, verrà da poi Paolo inputata come un "lasciarsi attirare nella loro ipocrisia", essendo Marco l'uomo di fiducia di Pietro e "falso fratello" introdottosi fra i discepoli di Paolo per spiarne i comportamenti e le mosse. Marco è l'unico a conoscere per diretta testimonianza l'operato di Shaul/Paolo e Barnaba fuori dall'orbita giudaico-cristiana della Chiesa di Gerusalemme e, non condividendone l'opera di evangelizzazione, contribuisce attivamente a sollecitare un "Concilio". È per questo motivo che Shaul/"Paolo" odia Marco a tal punto da spingerlo a separarsi definitivamente da Barnaba per le sue scelte, sia il voler riprende con sé la "spia" che ha sollevato il problema e causato la sua pubblica discussione al "'Concilio' di Gerusalemme", sia lo schierarsi a favore dei Giudeo-Cristiani di fronte a un più che probabile ultimatum gerosolimitano riguardo all'evangelizzazione dei pagani. Non è subito la rottura, ma Shaul/Paolo continuerà ad elaborare "in segreto" la sua teologia del superamento dalla Legge, pur moderandosi, almeno fin quando l'osservatore Sila rimarrà al suo fianco, addirittura dichiarando il falso, se necessario, per non farsi scoprire. Ma una volta sparito Sila verrà quel:


"Il vostro sangue ricada sul vostro capo, io sono innocente. Da ora in poi andrò dai pagani."







Altro che accordo tra Pietro e Paolo su una presunta spartizione dei compiti... Shaul richiamato a Gerusalemme, una convocazione dovuta senz'altro al resoconto di Sila all'Assemblea degli anziani di Gerusalemme sul suo "fuorviante operato", per una pubblica ammissione di colpevolezza, forse pena addirittura la scomunica. Prima di andare a Gerusalemme Paolo avvia una colletta, se a favore dei poveri certo per abbonirsi la Comunità di Gerusalemme, dato che sa quanto quel viaggio sia per lui rischioso, come da quel viaggio dipenda il futuro suo e dei suoi rapporti con la Chiesa di Gerusalemme, perché a questo punto i veri suoi nemici sono i Giudei "infedeli". Secondo gli "Atti degli Apostoli" Shaul/"Paolo" incontra Giacomo e gli anziani riuniti, che, pur non conoscendone a fondo il nocciolo teologico, per la sua predicazione in merito al superamento della Legge Mosaica gli imporranno una procedura di "purificazione" a sue spese (anche da cui forse la colletta!) a dimostrazione della falsità delle sue affermazioni - di fatto una procedura di "sottomisione" alla decisione dell'Assemblea. Infatti in occasione del "'Concilio' di Gerusalemme" Giacomo già dichiara inequivocabilmente:


"Per questo ritengo che non si debba importunare quelli che si convertono a Dio tra i pagani, ma solo si ordini loro di astenersi dalle sozzure degli idoli, dalla impudicizia, dagli animali soffocati e dal sangue. Mosè infatti fin dai tempi antichi, ha chi lo predica in ogni città poiché viene letto ogni Sabato nelle sinagoghe".


Posizione chiara la sua: per quanto riguarda i pagani la Legge Mosaica non vada abbandonata né la circoncisione. Solo l'insegnamento dell'una e la pratica dell'altra vengano semplicemente posticipate per non renderne troppo difficile la conversione, come pure sono ribaditi i vincoli minimi imposti ai pagani riguardo la dieta alimentare. Purtroppo neanche queste minime norme, sancite con tanto di lettera conciliare, verranno accettate da Shaul/"Paolo", il quale assumerà invece una posizione ambigua di violazione consapevole "finchè questo non arrechi fastidio ai Giudeo- Cristiani...". Adesso non c'è più dubbio che Paolo ritenga totalmente superata la Legge, al punto che anche i piccolissimi "dettami" simbolici di osservanza imposti dal "Concilio" ai pagani venranno puntualmente ignorati. Così anche durante il rito di purificazione, prima dell'ingresso al Tempio Shaul - non più "Paolo", con la maschera dell'"Umile", ma il "Trasgressore" finalmente a nudo - sceglie provocatoriamente di intrattenersi con il pagano Tròfimo di Efeso, mettendosi in bella mostra per la città in sua compagnia, comportamento ovviamente destinato a creare tumulti, perché con quel gesto lui ostenta di contaminare sé stesso, la sua offerta e il Tempio stesso, sceneggiatura ben preparata in dettaglio, solo per arrivare ad una sorta di pubblico "martirio". Agli occhi dei suoi compagni Shaul - non più "Paolo", con la maschera dell'"Umile", ma il "Provocatore" finalmente scatenato - apparirà infatti "vittima innocente e in buona fede della perfidia dei Giudei", Cristiani o non, a sancire e giustificare una sua comunque già pianificata rottura definitiva con l'Ebraismo, testimone fra gli altri addirittura l'autore degli "Atti degli Apostoli", il suo adepto Luca. Sa bene che i suoi discepoli presenti alla scena rimarranno indelebilmente segnati dalla sensazione di rigetto verso i pagani da parte dei Giudei in generale e dei Giudeo-Cristiani in particolare, agita quindi le acque per ottenere una reazione dei soldati romani (di cui la zona del Tempio pullula, in nervosa allerta per il clima di rivolta che si respira in tutta la Giudea) alle tumultuose proteste dei Giudei contro il suo comportamento "impuro". Si fa prima arrestare, salvo avvalersi subito dopo del suo status con quella mossa ad effetto, declamando un bel "Civis romanus sum" con perfetto timing tirato fuori dal cilindro, "Fermi tutti..." - "Io sono un Cittadino romano!", in altre parole "non punibile senza processo", ed enunciando poi teatralmente il suo retorico discorso evidentemente già preparato e che gli "Atti degli Apostoli" documenteranno fedelmente. Grandiosa uscita di scena a sdoganare definitivamente il suo "Paolinesimo" (non Cristianesimo!), ormai anche teologicamente separato dall'unico, legittimo e storico originario "Giudeo- Cristianesimo" e contestualmente epurato dal Giudaismo. Leggiamoci anche volentieri definitivamente "separato da tutti i rischi politici che quei legami comportano" - affinché, nella tappa evolutiva estrema, la "sua" così all'irriconoscibile "adattata" dottrina - questo "pseudo-Cristianesimo! - sia pronta per essere offerta, tollerata, accettata, assimilata e trapiantata nell'Impero Romano,divenendo l'incredibile strumento di potere oppressivo di quel nuovo "Impero di Roma", che, purtoppo, ancora oggi conosciamo e subiamo!