LUCIANO RUSSO ONLINE | Noi, umani "liberi"












Transizioni della storia umana

Le due prime grandi "rivoluzioni"




La nascita dei concetti di

"proprietà", "classi" e "Stato"



Dalla prospettiva culturale del nostro presente appare inimmaginabile l'esistenza storica di società umane nelle cui Civiltà neppure esistano i per noi assiomatici concetti di "proprietà", "classi "e "Stato", anteriori cioè a quelle rivoluzionarie transizioni trasformanti di obbligato passaggio da un tipo di società all'altro, come tuttora avviene ed avverrà necessariamente in futuro - sempre presupponendo una nostra sopravvivenza. Se ne focalizzano volentieri e studiano selettivamente però più le fasi di "realizzato cambiamento", quindi di relativa "stasi", che le dinamiche di trasmutazione, "modificazione e sovvertimento", cioè proprio le incomparabilmente più significative.



Le due prime cruciali Rivoluzioni L'"Agricola" del Neolitico L'"Urbana" della prima Età del Bronzo


Un primo cruciale punto di rottura avviene fra l'iniziale, lunghissimo periodo di caccia-raccolta e quello di agricoltura- allevamento, la cosiddetta "Rivoluzione Agricola" o "Rivoluzione Neolitica", entrambi i periodi comunque con società ancora redistributive, cioè "comunistiche". Questo primo seguito da un secondo punto di rottura altrettanto o ancora più cruciale fra la "piatta" organizzazione umana in aggregazioni o villaggi rurali indipendenti a quella di un potere centralizzato nella inedita realtà della "città", la cosiddetta "Rivoluzione Urbana", anche se non necessariamente sinonimo di "nascita dello Stato".



L'evoluzione sociale risultato di "scelte politiche" cioè decisioni o "imposizioni"


I meccanismi che si svilupperanno a determinare l'evoluzione socio-politica delle società non sono meccanistici e lineari, cioè automaticamente indotti, e riprova ne è l'esistenza ancora oggi di società dedite alla coltura delle piante, rimaste isolate allo stadio arbitrariamente definito "selvaggio", vale a dire non progredite (?) ad un fenomeno di urbanizzazione, come storicamente esistono anche antichissime società urbane senza Stato. Siamo noi Occidentali che nel nostro minuscolo contesto storico, "accecati" inoltre dalla nostra visione "eurocentrica" e "moderna" come siamo, abbiamo una irresistibile tendenza a voler leggere la storia dal nostro monocularmente distorto punto di vista e basta! Ad esempio associamo la nascita del cosiddetto "Stato" unicamente a quella dataci scolarmente a conoscere di Atene, mentre, ampliando i nostri orizzonti culturali, potremmo facilmente scoprire come la cosiddetta "Città-Stato" greca di allora sia in effetti un vero nulla se paragonata, ad esempio, alla società cinese della medesima epoca. Come pensiamo ad un "vasto impero" automaticamente riferendo a quello brevissimo e passeggero di un Alessandro Magno o quello di continua lotta ed espansione di Roma, quando ne esistono così molti altri, plurisecolari e di incomparabile stabilità ed efficienza, quali, ad esempio, quello "barbarico" dei Mongoli, a comprendente quasi l'intero Continente Asiatico o, ancora, quello "comunistico" degli Incas, il più vasto impero precolombiano del Continente Sud-Americano, capace di amministrare per secoli immensi territori e popolazioni, senza necessità di Stato né scrittura né moneta né strumenti produttivi più avanzati dell'animale da soma e la ruota... Queste Civiltà senza Stato, senza proprietà privata e senza legge della forza, dimostrano tutte possibili, alternativi e riusciti percorsi millenari di un vivere insieme genuinamente "comunistico", la possibilità cioè di raggiungere risultati organizzativi di altissima armonia sociale e felicità individuale al di fuori dei "nostri" tradizionalmente storici e tragicamente ancora attuali schemi.



Punti di rottura "rivoluzionaria" in una lunghissima parentesi "capitalistica"


La "classica" successione delle transizioni sociali fa seguire al comunismo primitivo delle società autosufficienti, lo schiavismo della società urbana antica, di quella feudale e poi capitalistica, con praticamente soltanto cinque punti di rottura rivoluzionaria: - la prima rivoluzione agricola neolitica - la fine della società autosufficiente - la società cristiano-feudale - la rivoluzione borghese - la rivoluzione proletaria. Adottando altrimenti una alternativa periodizzazione della storia della società umana, la si potrebbe suddividere in tre grandi epoche: - la preistoria comunistica - tutte le società strutturate in classi sociali - il comunismo sviluppato. Questa seconda visione della storia mostrerebbe in pratica una lunghissima parentesi capitalistica di milleni a collegare l'originario e spontaneo comunismo primitivo al riconquistato e pianificato comunismo moderno. Ma forse ancora meglio sarebbe cercare di crearci una prospettiva storica del tutto inedita, risuddividendo la nostra storia umana solo in due mega-epoche, quella del "già vissuto" e quella dell'"ancora da vivere": - la "Pre-istoria", non quella classica "senza scrittura", ma di una società "naturale", nel senso di regolata da necessità, quindi per lo più violenta, accaparratrice e capitalistica, senz'altro a comprendere il nostro oggi - la "Storia vera e propria", non quella classica "della documentazione scritta", ma una storia "che rimane da scrivere", di una società genuinamente "umana" sotto tutti gli aspetti, caratterizzata cioè da vera libertà, cioè cosciente, progettuale, in armonia con l'ambiente. Questa nuova società, per la prima volta e in senso pieno finalmente "umanizzata", rimane però raggiungibile solo attraverso un'unica, drastica e prevedibilmente forzata rottura rivoluzionaria, semplicemente perché l'umanità possa ancora avere un futuro!











La Rivoluzione "Agricola"

del Neolitico




"La necessità fa virtù

e aguzza l'ingegno"



Nel Neolitico, a partire da 8000 anni aC, si afferma la cosiddetta "agri-coltura" o "coltivazione della terra" e questo per un semplice motivo di sopravvivenza. Molto probabilmente perché la fine delle glaciazioni nel Mesolitico determina una drastica diminuzione della selvaggina di grossa taglia, tipica di un clima più freddo, come mammuth, bisonti e orsi, e gli umani sono allora costretti a cacciare e poi "domesticare" o "rendere di casa", a loro assuefatti, domestici" animali più piccoli, come capre, pecore, maiali, buoi, lupi, oche, renne e cavalli. L'agricoltura nasce quando gli umani si rendono conto come quelle piante selvatiche mangiate da loro e dagli animali possano essere "coltivate", rese utili, più fruttifere e produttive, piantandone i semi, facendole riprodurre e crescere, addirittura migliorandole artificialmente, intervenendo cioè sui loro processi biologici naturali. Da cui, a sostituire l'originario semplice bastone appuntito da scavo per dissodare la terra, le progressive "invenzioni tecnologiche" prima della "zappa" (con corpo scavante perpendicolare al manico), poi della "vanga" (con corpo scavante e rimovente più ampio ed appuntito, allineato al manico) ed ancora dell'"aratro" in legno (con corpo scavante e smuovente ad azione continua, agli inizi trainata dagli umani stessi e poi, con grande vantaggio, dai "loro" animali più forti).



Le prime "colture" e i primi "villaggi" fanno fiorire l'"artigianato"


L'innovazione dell'agricoltura verrà rapidamente trasmessa, adottata e adattata all'ambiente e si comincerà a coltivare: - in Europa avena, segale, vite e ulivo - in Africa orzo, grano, riso, miglio, sorgo, pisello, lenticchia e palma - in Medio Oriente orzo, dattero, cipolla, frumento, farro, pisello, lenticchia e ulivo - in Asia erba medica, canapa, grano, riso, soia, aglio, banano e cocco - nelle Americhe, poi di nuovo isolate, ananas, avocado, cacao, mais, fagiolo, zucca, patata e pomodoro. L'Umano da "cacciatore-raccoglitore nomade" diventa così "agricoltore-allevatore stanziale" - ad eccezione di molti "allevatori" che però rimangono ancora nomadi - e con la stanzialità sorgono i primi "villaggi" permanenti, fatti di capanne di legno, pietra o argilla. Ben presto questi novelli agricoltori scopriranno il mai prima accusato bisogno di conservare a lungo i frutti ora più rigogliosi della terra, tra un raccolto e l'altro, una nuova necessità "creata dagli umani", che darà a sua volta vita a una sempre più ricca produzione di vasellame di argilla, materiale, a differenza della pietra, facilmente modellabile a mano quando fresco e umido, ma poi induribile col fuoco. E quando nei piccoli villaggi si comincerà anche a scoprire la possibilità e la vantaggiosa bontà di macinare i cereali, ecco un'altra invenzione epocale, la "mola" di pietra, e quando si scoprirà che la pelliccia grezza di animali domesticati, come ovini e caprini, dalle caratteristiche igro- e termoisolanti già di per sé naturalmente straordinarie, possa essere lavorata migliorandola in "lana", se ne inventerà prima la "filatura" e poi "tessitura". Questo primo tipo di lavorazione, agli inizi del tutto manuale, punto dopo punto in una specie di "nålebinding", porterà all'invenzione di una delle in assoluto prime "macchine" costruite dagli umani, il "telaio", con una velocizzata tecnica di filo dopo filo, per la produzione di un altro rivoluzionario manufatto, il "tessuto". Con il medesimo telaio si lavoreranno più tardi anche altri nuovi materiali scoperti in natura e lavorabili quanto la lana, come "lino" e "cotone", altamente innovativi perché non più di origine animale, ma ricavati da piante, e dalle caratteristiche del tutto diverse. In una da ora in poi inarrestabile concatenazione, una vera spirale di scoperte, innovazioni ed invenzioni, la creatività umana andrà a generare quello che oggi chiameremmo "benessere", con tutte le sue positive e, purtroppo, ancora più numerose negative conseguenze.



La nascita del "commercio" e le sue conseguenze


La "sovraproduzione" di cibo creata da un'agricoltura in continuo miglioramento, favorita inoltre anche da un clima eccezionalmente favorevole, va a superare quelle che sono le necessità vitali del villaggio locale e questo inedito fenomeno andrà rapidamente creando per la prima volta: - una "ricchezza" dal valore oggettivo, cioè riconoscibile e riconosciuto anche da altri - di "proprietà" dei produttori - di conseguenza, una opportunità di "scambio" o "baratto" con i beni o i prodotti di villaggi limitrofi - oggetti, pelli, altro cibo. Sarà l'inizio di una nuova attività sociale che così cruciale importanza acquisterà in campo economico, politico e culturale, quella "commerciale", e tali scambi tra i diversi gruppi umani si intensificheranno con volumi crescenti, fino al punto che gli spostamenti tra i villaggi creeranno un'altra inedita necessità, quella di "mezzi di trasporto", sia via terra che via acqua: - partendo dall'osservazione della capacità dei tronchi d'albero di galleggiare, verrà così sviluppata l'"imbarcazione", per attraversare fiumi, poi laghi ed infine mari - mentre l'invenzione della "ruota" - molto probabilmente sviluppata dall'osservazione di come un corpo arrotondato, quale quello dei soliti tronchi, possa "rullare" e quindi facilitare lo slittamento di oggetti anche pesantissimi, come carcasse di animali uccisi o addirittura blocchi di pietra - verrà applicata ad un'altra rivoluzionaria macchina, il "carro", a sostituire la primitiva "slitta", come già con l'aratro prima spinto o trainato dagli stessi umani e successivamente trainato da animali.



L'"organizzazione" sociale


Ciascun gruppo umano riunito in un villaggio sente inoltre il naturale bisogno di organizzarsi socialmente, con: - clan familiari" uniti da forti vincoli di parentela - a comporre una "tribù" - che prenda decisioni importanti per l'intera "comunità" - in un'"assemblea di rappresentanti" dei clan - presieduta da un "capo eletto", generalmente un maschio di età matura e grande esperienza - affiancato da un "consiglio" di altri anziani. Il tutto ancora in piena "comunanza" non deteriorata da discriminazioni sociali di alcun genere, dipendenti cioè da sesso, forza fisica o provenienza, e, soprattutto, con ancora mezzi di produzione di proprietà comune.











Dal nomadismo alla "stanzialità"



La transizione dal Paleolitico al Neolitico comporta il passaggio degli umani dallo "spostamento continuo o periodico" alla sedentarietà o "insediamento stabile" e a livello di attività dalla caccia di animali allo sato brado e raccolta di frutti spontanei alla modifica dell'ambiente, che avviene attraverso la "coltura" di piante "domesticate" e l'"allevamento" di animali altrettanto "domesticati", mentre a livello sociale il "comunismo primitivo" dei primi gruppi tribali si trasforma in "antagonismo di gruppo", cioè di raggruppamenti di umani dai bisogni e interessi contrapposti, creando così le cosiddette "'classi' sociali".



La creazione dei "confini"


Il passaggio cruciale dal nomadismo alla stanzialità comporta necessariamente un'arbitraria "delimitazione del territorio", pur collettiva di una tribù, nei confronti dei suoi vicini, che, dando un arrogato diritto esclusivo di fruizione agli uni, in pratica pone intrinsecamente degli inediti limiti di fruizione a tutti gli altri. Questo genera a sua volta ad un altro catastrofale fenomeno, quello della "proprietà", anche se non ancora in termini di proprietà "privata" (letteralmente "tolta" ad altri) di questo o quell'individuo né di questo o quel clan all'interno della singola tribù, quanto ancora solo "collettiva", di una popolazione ora dedita sia all'agricoltura che all'allevamento, ma "in proprio" (!), "separata" cioè da altri nella medesima zona - da cui appunto il termine. La tribù, che ora "possiede" quella terra, ne difende con dei "confini" le proprie colture e i propri campi dai danni causati dal passaggio di mandrie di altre tribù, queste tuttora "del tutto nomadi" in senso stretto, l'originario, o "ancora nomadi", nonostante siano ormai loro stesse ugualmente dedite all'allevamento di animali domesticati o quasi, ma pur sempre in bisogno di nuovi pascoli, che vanno istintivamente a cercare, come da sempre prima, attraverso migrazioni solitamente stagionali. Dunque il fenomeno della crescente stanzialità di alcune tribù deve inevitabilmente andare a creare sempre più gravi problemi a chi il nomadismo ancora lo pratica, vivendo esclusivamente di caccia, pesca e raccolta di frutti spontanei. Forse il nuovo tipo di allevamento "intensivo" di animali domesticati è semplice conseguenza del passaggio dal "vero nomadismo" al "nomadismo limitato" ovvero la completa stanzialità, questa spesso scelta come tentativo di separarsi dal "collettivo" per affermarsi, aumentando via via la permanenza delle "proprie" mandrie fuori del contesto originario, fino a staccarle completamente e definitivamente.



L'"appropriazione" del comune e la difesa del "proprio"


Al nomadismo vero e proprio al seguito di mandrie del tutto selvagge, che si spostano su territori sconfinati, vivendo di pura caccia, segue un ineludibile "conflitto". Valga come esempio fra tutti quello - uno dei più vicini a noi nel tempo - delle native Tribù Indiane del Nord America, popolazioni che riescono a rimanere prevalentemente libere e nomadi per secoli, anzi millenni, proprio grazie all'ottima ed abbondante alimentazione fornita loro dal bisonte, che popola dalla notte dei tempi sconfinate praterie. Questo solo fino allo sbarco massiccio sul Continente di "colonizzatori" europei, il cui stile di vita stanziale è al contrario profondamente legato all'agricoltura, una pratica introdotta lì non perché necessaria, ma piuttosto "culturalmente" importata, cioè sovrapposta ed imposta per violenza culturale, la quale prima distruggerà l'armoniosamente esistente per poi generare, introdurre ed intimamente legarsi ad una delle più aberranti deviazioni della società umana - lo "schiavismo". L'origine e le cause del futuro antagonismo tra culture e poi fra "Civiltà" non può però - e non deve - essere ricercata nelle varie forme di nomadismo, neppure quella nuova degli allevatori nomadi, quanto piuttosto nelle modifiche sociali interne, che le tribù stanziali operano in conseguenza della inedita tecnica produttiva agricola. Gli agricoltori cercano di risolvere le problematiche derivanti dalla - dal loro punto di vista - "invadente presenza" degli allevatori nomadi, con le loro mandrie in prossimità dei villaggi, e scelgono di farlo attraverso una arbitraria sempre più vasta "appropriazione" di terreni coltivati o coltivabili, ma fino ad allora aperti a tutti e da tutti liberamente sfruttabili, all'improvviso delimitati e così resi "proibiti" con l'innalzamento di altrettanto arbitrarie barriere , cioè dei "confini da difendere". Il nuovo nomadismo dell'allevamento di bestiame, al pari del nomadismo originario, non immagina né tollera confini geografici, non ne ha bisogno. E quelli che come loro hanno solo animali, non sentono bisogno di e non creano "schiavi", tanto meno "schiavismo" come sistema economico produttivo, perché nel loro stile di vita sociale è l'intera tribù che lavora, possiede gli animali, si sposta seguendo le "proprie" mandrie "domestiche", esattamente proporzionate alle capacità e necessità del gruppo, sempre alla ricerca di nuovi pascoli... Diversa è la situazione per chi si stacchi, rompa con il millenario stile di vita delle altre tribù nomadi e decida di crearsene uno diverso, che imponga o scelga un mai prima conosciuto "fermarsi", un altrettanto inedito "specializzarsi", insomma inventarsi un "mestiere" - qualcosa di totalmente "nuovo". Decisivo passaggio fisico, mentale e comportamentale dell'Umano, dal trarre beneficio da quanto spontaneamente, più o meno generosamente, offerto dalla natura "adattandovisi", al "possedere" terra da lavorare artificialmente, al solo fine di "sfruttare" al massimo la sua "capacità produttiva", in altre parole e di fatto dall'"essere" parte della natura al "credersi" padrone della natura!



Un "progresso" assolutamente "forzato"


La stanzialità che dà vita all'agricoltura e all'allevamento intensivo non si autogenera, non può essere un processo spontaneo, quanto piuttosto una reazione ed un forzato adattamento ad un evento esterno all'Umano e alla sua originaria organizzazione sociale. Il nomadismo risulta ragionevolmente molto più consono alla natura umana, diretta espressione del suo impellente bisogno di cercare ed esplorare, della sua naturale curiosità ed attrazione verso l'incognito. Infatti un fattore "esterno" c'è ed è facilmente individuabile nell'ambiente che lo circonda, nell'habitat che lo protegge e lo nutre - una progressiva carenza di cibo! Da dei nomadi la stanzialità non può essere che vissuta come limitazione e costrizione, quindi o deve dare in cambio enormi vantaggi oppure venire subita per gravi necessità, poiché va "contro natura". Limita infatti l'acquisizione di quelle conoscenze essenziali allo sviluppo di una personalità autenticamente umana, cioè "libera", ovunque abbia casa sul Pianeta, ricca di esperienze "vitali" come parte di un tutt'unico, capaci di aprire l'intelletto all'intero Universo. Infatti le "nuove" conoscenze che si sviluppano nella stanzialità non sono di un "vivere secondo natura", quanto: - piuttosto "artificiose" - "staccate" dalla genuinità della natura vergine - con una tendenza infatti a divenire nel tempo sempre più "astratte" - dal Latino abstrahere, "distaccare" dalla realtà materiale - "strumentali", a regolare piuttosto i rapporti inevitabilmente sempre più conflittuali - all'interno di una comunità "chiusa" - per questo ineludibilmente sempre più "alienata".












La prima perdita della "libertà"



Da un felice "libero utilizzo" alla dannazione del "possesso"


All'Umano primitivo, che non possiede ma "utilizza", il nomadismo dà il mondo intero: - in cui non esiste "proprietà" o di "confine", perché non ne esistono neppure i concetti - dove il percorso è importante, non la meta - spostamenti che seguono gli istinti delle mandrie di animali selvatici - lungo i quali non si predano "ricchezze" da accumulare - ma si pratica la caccia e la pesca, ma solo nelle quantità strettamente necessarie - e, se la selvaggina non è sufficiente, non la si estingue fino all'ultimo capo, ma ci si nutre per un periodo di bacche, radici, frutti spontanei... La coltura della terra e l'allevamento intensivo, porteranno invece a "dividersi" questo mondo secondo un inedito quanto arbitrario principio di "possesso": - che farà sì "appartenere" - cioè "tenere a parte" o separato da confini - un territorio ad uso e beneficio esclusivo di un clan o una tribù o la comunità di un villaggio - ma togliendolo arbitrariamente a tutti gli altri, nonostante anche loro su quella terra abbiano i medesimi "naturali diritti" - pagando cioè un altissimo prezzo sociale per il cosiddetto "benessere" - non più inteso come uno "star bene" collettivo, ma un molto relativo modo di "star meglio" di altri, anzi proprio a spese di t utti gli altri!



"Chi molto ha, sempre più vuole" o la nascita dell'"avidità" e della "guerra"


L'aspetto peggiore del "possesso" è, come dice il proverbio, che chi già abbia voglia avere sempre di più, paradossalmente proprio per paura di perdere quello che già ha, così la conflittualità generata dalla sedentarietà non si fermerà a quella fra tribù stanziali e nomadi, ma infetterà presto anche le relazioni fra le stesse tribù stanziali. Nuovi gruppi sociali in aree limitrofe saranno visti già sul nascere come potenziali "nemici" l'un l'altro, specialmente se gli uni si specializzino nell'agricoltura e gli altri nell'allevamento, sia questo di tipo instensivo stanziale o semi-nomadico o di stagionale transumanza. Creatasi questa mentalità, una simile attitudine di "antagonismo" non tarderà ad aver origine, mettere radice e svilupparsi anche all'interno della struttura sociale di uno stesso gruppo. Da notare come in questa fase transitoria di sviluppo non esistano ancora "guerre di conquista" vere e proprie, per togliere o rubare all'altro, quanto piuttosto schermaglie o battaglie ciascuno per la "difesa del proprio" territorio.



L'invenzione dello "sfruttamento" dell'altro dall'"asservimento" allo "schiavismo"


Non esistono ancora guerre semplicemente perché non esiste ancora neppure il concetto di "sfruttamento gratuito" del lavoro altrui né dei frutti del lavoro altrui. Tale concezione presuppone una precedente trasformazione dei rapporti sociali interni alla tribù, perché una così aberrante iniziale deviazione mentale e comportamentale indirizzata a "schiavismo" richiederebbe a sua volta decisiva differenziazione tra la gestione della proprietà dei clan... e purtroppo anche questo avverrà.


Fatto il fatidico "salto di qualità" e imparato con successo a "sfruttare" la "risorsa terra", perché non farlo anche con la "risorsa 'esseri umani'"? Ecco, il capitalismo primitivo si è perfezionato!


Il graduale "sfruttamento" prima e lo "schiavismo" permanente e sistematico poi sarà risultato di un profondo processo di e-voluzione, o piuttosto "in-voluzione" che dir si voglia, perché comporterà un ulteriore passaggio cruciale: - da un concetto di proprietà, pur gestita in porzioni dai rispettivi clan, ma sempre di tutti i componenti la tribù, e cioè comune o "pubblica" - ad un nuovo concetto di possibile "privatizzazione" di una parte di questa proprietà già pubblica, il quale presuppone altro concetto inedito, cioè la possibilità di "perdita" o "privazione" di un diritto. In altre parole, prima che si possa passare a "schiavizzare" qualcuno, deve necessariamente esistere la possibilità di trasformare proprietà pubblica in proprietà privata, perché qualsivoglia forma di "lavoro servile" può solo essere che spiegata con la perdita dei "diritti naturali" e della "naturale libertà" da parte di qualcuno, come persone che vengano sconfitte in uno scontro e per questo: - considerate dai membri di una tribù umani "di minor valore" (!) - quindi proprio perché di "seconda categoria", limitabili e limitate "al servizio" della tribù. Inoltre lo stato di "riduzione in servitù" è a tempo determinato, piuttosto un necessario periodo di adattamento ed assuefazione alle regole e alle usanze della nuova tribù, fino ad una fidelizzazione e totale integrazione nella tribù, alla sua cultura, usi e costumi. Lo "schiavismo" no.











Alle radici dell'"individualismo"



Il degrado dell'individuo da libero a "isolato"


L'"individuo" è nella nostra moderna accezione una "persona libera", l'unità primaria o "indivisibile" alla base di ogni società, ma individuale significa piuttosto all'origine "separato" e la cosiddetta "individualità" sottolinea comunque il diritto di avere bisogni, piani per il futuro e sogni "propri della persona". L'"individualismo" è però diventato nel tempo una presa di posizione morale, filosofica, ideologica e politica, la cui prospettiva sociale di indipendenza ed autonomia si mostra totalmente riluttante a qualsiasi interferenza esterna sugli interessi personali, protetti da basilari "diritti umani" - teorie queste espresse tra l'altro nel Liberalismo classico come nell'Esistenzialismo e l'Individualismo Anarchico. Gli originari gruppi sociali umani mostrano invece spontanea e prioritaria attenzione agli interessi collettivi dell'intero gruppo, perché è l'agire uniti che meglio o soltanto può garantire la sopravvivenza del singolo. Purtroppo questo tipo di società, definibile "ideale", degrada nella misura in cui il differenziarsi pone al primo posto gli interessi personali, che da "individualistici" finiscono inevitabilmente per diventare "egoistici".



L'individuo "rigettato" dal gruppo


L'individualismo non può comunque nascere in foreste o savane o steppe, quanto piuttosto in luoghi isolati e impraticabili, dove è duro sopravvivere, unici rifugi possibili per l'individuo "escluso", chiuso fuori dalla propria comunità ovvero per forti motivi di sua "scelta" separatosi da essa. Vive in territori non frequentati abitualmente dagli altri membri della tribù, proprio perché inospitali e poveri di risorse, da evitare perché troppo impervi o altrimenti pericolosi oppure troppo difficili o lontani da raggiungere. "Sradicato" fuori dalla protezione della primitiva comunità, questo individuo si sente debole e vulnerabile, preso dall'ansia di non riuscire a sopravvivere, costretto perciò a cambiare mentalità ed atteggiamenti, a diventare "più duro" e "autoritario". Se non altro per riuscire innanzitutto a controllare quelle scarse fonti di energia necessarie alla sua sopravvivenza - acqua e cibo - fino a sviluppare comportamenti "violenti", solo perché oltre l'abilità mentale dell'"oculatezza" - letteralmente "buoni occhi" - per distinguere, prevedere ed evitare tutto quello che può esser dannoso, solo la forza fisica e, quindi in proiezione "militare", si dimostrerà per esperienza fare la differenza fra vita e morte. In questo contesto, che la tribù di origine sia nomade o in parte sedentaria non dovrebbe avere molta importanza, poiché una comunità può essere nomade o semi-nomade e allo stesso tempo rimanere collettivista, come ad esempio documentato dallo stile di vita degli Indiani del Nord America e dai Sami e Inuit dell'estremo Nord Europa, Asia e America. L'individualismo potrebbe avere anche origine dal distacco di un gruppo minoritario dalla propria comunità già ormai pienamente stanziale per scegliere di tornare al nomadismo, perché resta comunque di fatto come le civiltà individualiste siano storicamente tutte stanziali e contrastino tutte duramente il nomadismo, non permettendolo al proprio interno (vedi, tra gli altri, anche l'attuale controverso status dei Rom nei diversi Paesi europei!). Ecco allora l'individualismo diffondersi nei deserti, sulle montagne, su pianori desolati, dove diventa vitalmente prioritario l'uso regolato, se non parsimonioso, delle povere risorse naturali, a cominciare dai corsi d'acqua. Non a caso proprio lungo il Tigri e l'Eufrate e sul Nilo che invece andranno a svilupparsi le prime Civiltà di tipo "schiavistico".



Nascono i miti del "potere" e della "forza"


La crescente conflittualità fra i gruppi segnerà e distruggerà per sempre il tessuto sociale della tribù arcaica e del villaggio, quella già citata originaria comunità senza discriminazioni dipendenti da sesso, forza fisica o provenienza, in cui i mezzi di produzione rimangono di proprietà comune. E in questa progressiva trasformazione danneggiato rimarrà progressivamente e decisamente lo status sociale dei più deboli - donne, ragazzi, bambini, anziani, malati - perché adesso è l'uomo forte di età matura che diventa "Padrone e Signore" del clan. Lo fa fino ad arrogarsi il "potere di vita e di morte" sugli altri membri della comunità, un ulteriore e terminale deterioramento della società e delle civiltà, ora non più soltanto individualiste, ma anche "maschiliste", in cui si crea il "culto della forza" quale primo valore culturale, mistificandolo ed innalzandolo nei secoli fino all'apicale mito dell'"Eroe". Nell'ulteriore sviluppo si consoliderà infatti l'iter sociale in cui la debolezza fisica porti inesorabilmente alla riduzione in schiavitù, vuoi per motivi di costituzione o di salute, vuoi per una sconfitta in battaglia, in modo che la schiavizzazione degli umani finirà per affermarsi come "modello sociale" che permetta all'"uomo forte e libero" di non lavorare ma semplicemente controllare il lavoro degli altri (vedi le future "In-Civiltà" Greca e Romana...). Non solo, ma questo nuovo modello svilupperà volutamente metodi per rendere il lavoro sempre più "schiavile" piuttosto che sempre più "produttivo", in modo da soddisfare comunque il bisogno, reale o meno, di creare delle scorte, uno stoccaggio di "eccedenze" al fine di garantirsi un futuro tranquillo anche in caso di difficoltà climatiche o di conflitti armati.



Il dilagante fenomeno dello "schiavismo"


Da questo momento il "lavoro" dell'uomo libero verrà culturalmente considerato "produttivo" qualora gli permetta di vivere senza lavorare e fra gli umani diventerà "schiavo" chi invece venga vinto dalla preponderante forza - non solo fisica, poi anche economica e politica - dell'uomo libero conseguentemente privato di tutto, addirittura dell'unica forza che gli rimane, quella lavorativa! Questi - all'osso - gli ingredienti della cosiddetta "civiltà" umana, come ce l'hanno fatta conoscere ed "amare" e al cui prolungamento contribuiamo ancora noi stessi oggi in prima persona, "asserviti" allo sviluppo e consolidamento di quella continua, palesemente arbitraria ma a tutti i costi in vario modo giustificata, sopraffazione del forte sul debole. Lungo l'intera storia dell'umanità solo occasionalmente questa tendenza verrà interrotta o, meglio, solo pro tempore "sospesa", attraverso tutta una serie di sanguinosi e finora sempre falliti tentativi dei deboli di sottrarsi alla violenza del (più) forte. Una interminabile serie di a vario titolo ancora oggi legittimate - intezioni e dichiarazioni a parte anche da istituzioni economico- politico-sociali come "Stato" e "Chiesa" - sopraffazioni dei "pochi forti", nel nostro contesto traducibile anche in "bande di furbi senza scrupoli", su "masse di deboli", moltitudini cioè "manipolabili" e, quindi, senza speranza. Perché a contrastare la continua, legittima ed irreprimibile resistenza dei deboli, i forti continueranno ad astutamente elaborare qualsiasi formula di falsamente pacificanti "compromessi" e ad inventarsi ogni sorta di fantasticamente vuote "ideologie" per cercare di convincere i deboli ad accettare il loro imposto stato di asservimento, forme di compromesso e ideologie sempre più "raffinate" nel tempo. Cambieranno però solo le "modalità di sfruttamento" degli altri e quanto più i deboli reagiranno a questo sopruso, tanto più i forti, prendendo come alleato tanto il diavolo quanto l'acqua santa, useranno alternativamente bastone e carota, perfezionando incessatamente le loro "tecniche di sopraffazione", almeno fino a quel ciclico ed inevitabile punto di rottura che farà scoppiare la prossima rivoluzione di popolo.


E dopo millenni di lotta qui siamo impantanati ancora oggi...











La Rivoluzione "Urbana"

dell'Età del Bronzo




La presunta "inevitabilità" di

"conflitti" "abusi" e "soprusi"



Quando si parla storicamente di "Rivoluzione Urbana" sembra che, senza agricoltura, non ci sarebbero né città né la "civiltà storica" di cui facciamo parte, ma solo una "civiltà preistorica" senza guerre e disastri ambientali. In questo unico periodo di pace e armonia noi umani continueremmo a vivere di caccia, pesca e raccolta di frutti spontanei e radici, ma in una condizione di perenne precarietà a garantire queste condizioni ideali. Come se qualsiasi tentativo di superare la mera sopravvivenza e rendere la propria vita più "comoda" e "facile" debba necessariamente portare a una "inevitabile" concatenazione di conflitti all'apparenza senza fine.



La "non inevitabile" stanzialità


Sappiamo oggi con certezza quanto la sedentarietà sia fisiologicamente causa diretta di moltissime malattie, eppure il "minimizzo" dello sforzo fisico rimane da millenni una sorta di obiettivo evolutivo (salvo poi lamentarsene ed inventarsi fiorenti commerci vari di allenamenti fisici e mentali con alla base le più disparate tecniche di "mozione artificiosa" - come in palestre, Centri Fitness, Welness e alteri "-ness" o davanti alla TV - magari e volentieri tutti imbardati degli ultimissimi outfit di tendenza e con l'aiuto di altrettanto costosi macchinari e manicchi vari...). Fermandoci al nomadismo avremmo evitato malattie cardio- circolatorie ed altri stati patologici se continuato a soddisfare i nostri bisogni primari in naturale movimento, al seguito di mandrie selvatiche nella natura, perché anche l'allevamento innaturale cosiddetto "intensivo" di animali domesticati non può esistere senza agricoltura e questa, a sua volta, non può essere praticata senza stanzialità - tra l'altro finendo ad un allevamento esasperatamente intensivo come quello oggi praticato, crudele per gli animali, nocivo a noi umani.



Il "non inevitabile" allevamento


Per millenni gli unici animali "allevabili" sono piccoli e quindi alimentabili senza togliere risorse naturali agli umani, infatti: - 12 mila anni fa il primo ad essere domesticato è "da difesa", il lupo da cui il cane - 2 mila anni dopo, quindi 10 mila anni fa, vi si aggiungeranno i primi animali detti "da macello", riserva energetica, come pecore, capre e maiali - ne dovranno passare addirittura altri 4 mila ed ecco 6 mila anni fa arrivare i bovini, animali sia "da lavoro" che da macello - soltanto nel 4000 aC si finirà per domesticare il cavallo, l'animale "da lungo trasporto", "da caccia" e "da guerra" per eccellenza, e perché no, alla fine anche da macello.







La "non inevitabile" urbanizzazione


Quindi la creazione di classi sociali contrapposte non dipende dalle nuove pratiche di agricoltura ed allevamento, essendo la "Rivoluzione Urbana" tarda e sganciata dalla prima, l'Agricola. La società di classe, tipicamente urbana, è piuttosto conseguenza del fatto che uno tra villaggi, fino ad allora tutti autosufficienti, "paritari" e non competitivi, cresca a dismisura per interruzione di una tradizionale autoregolamentazione demografica per frazionamento, fino a raggiungere dimensioni, potenza e ruolo di "capo-luogo" o "città".



La "non inevitabile" centralizzazione del "potere"


Non più autosufficiente, il villaggio-"città" arriverà a pretendere, imponendosi per superiorità numerica, di essere sostenuto e alimentato dagli altri villaggi ormai della "campagna" circostante: - mentre quindi i villaggi originari continueranno a possedere conoscenze e sviluppare abilità in tutti i campi pratici, che li rendono appunto autosufficienti, ora però anche "utili" e necessari al villaggio-città - la "centralizzazione organizzativo-amministrativa" della città e la forzata subordinanza dei villaggi creeranno una progressiva, imposta suddivisione del lavoro, con conseguente "specializzazione" (di fatto limitazione!) delle conoscenze - la quale a sua volta servirà poi alla città per "legittimare", anche ideologicamente, l'accentramento del potere in senso addirittura "protettivo" (!), la nascita cioè di quella che ancora oggi chiamiamo "civiltà", come tuttora la nostra, con accezione arrogantemente positiva.



La "non inevitabile" strumentalizzazione dell'altro


Che si vada a formare una aggregazione di tipo urbano non sembra neppure necessariamente dipendere dal passaggio da una originaria agricoltura naturalmente "secca" o pluviale ad una artificialmente "irrigua", come tipico in Mesopotamia, ciò confermato dal fatto che città delle caratteristiche di Uruk trovano fenomeni urbani di opposte caratteristiche, come Gerico e Çatal- Hüyük, addirittura precedenti di millenni. Di fatto dalla Rivoluzione Agricola del Neolitico alle prime Civiltà Urbane dobbiamo parlare di un vero e distinguibile "salto di qualità" (!?), se così si può dire, in quanto: - mentre ci può essere mercato anche senza capitalismo, quindi una agricoltura più organizzata anche su grande scala pur senza città - al contrario non può esistere capitalismo senza mercato, cioè la "città" non può esistere senza una agricoltura "asservita", perché la "città", così come concepita, implica necessariamente l'inizio di un rapporto di subordinazione della da ora in poi distinta "campagna". È proprio questo fatale proto-concetto di "subordinazione" che si dimostrerà fin troppo degenerabile, perché la "strumentalizzazione dell'altro" da "subordinazione" si trasformerà rapidamente in "sudditanza", poi storicamente in "vassallaggio" e infine in puro "schiavismo", un altro "inevitabile" (!?) processo che le comunità dei villaggi rimasti tali saranno progressivamente costrette a subire.






La "non inevitabile" legittimazione dell'"autorità"


La nascita della città richiede, implica e impone un nuovo stile di vita, "autoritario", legittimabile solo ricorrendo ad una qualche mistificante ideologia "religiosa" - in altre parole per giustificare la artificiosa e "del tutto evitabile" evoluzione di uno dei villaggi in città, trasformazione prevalentemente sociale: - l'agricoltura è costretta a perdere la sua millenaria priorità sociale ed indipendenza, diventando strumentale a inedite attività urbane di guadagno "parassitario" - non-produttive attività di tipo "commerciale" e "artigianale" imposte da altrettanto non-produttive attività di tipo "politico" ed "amministrativo" a loro volta imposte da ulteriori e assolutamente non-produttive attività di tipo "militare" e "religioso".



Il "non inevitabile" mito della "città" (poi evolutasi in "Stato")


Con il fenomeno di urbanizzazione si crea il primo mito, che sia cioè la città a offrire "servizi" alla campagna, vedi i falsi nuovi concetti di "difesa del territorio", gestione centralizzata di "culto" e "giustizia", utilizzo di "grandi opere pubbliche", come gli artificiosi nuovi "sistemi di controllo" di distribuzione e addirittura regolamentazione dell'acqua, vitale per le colture e fino ad allora del tutto libera e gratuita, e così via tutti gli altri "sistemi di servizio pubblico"... In effetti tutte queste organizzazioni, servizi e opere sono sistemi prima non affatto necessari, anzi alla cui realizzazione i "contadini" sono costretti a contribuire con il proprio lavoro, non retribuito, sempre e comunque di massimo vantaggio della città (!) in una epocale frode che "schiavizza" di fatto le campagne limitrofe, fino ad allora del tutto autonome ed autosufficienti, a reale ed esclusivo servizio del centro urbano.



Il "non inevitabile" mito della "suddivisione del lavoro" (poi evolutasi in "classi sociali")


Secondo mito a far credere "ineludibile" - e quindi accettare la transizione allo "schiavismo" - sarà la cosiddetta "democraticità" nella progressiva suddivisione del lavoro, una limitazione coercitiva nell'esercizio di attività produttive e non (come ben noto i "contadini" sanno da sempre fare di tutto!). Le attività produttive vengono ora "attribuite per classe", processo sociale finale che di fatto andrà a negare a singoli e gruppi la libertà di una vita collettiva davvero democratica. Questo il finora più efficace strumento finalizzato a introdurre e consolidare una assolutamente arbitraria "gerarchia sociale" fra i membri della medesima comunità. Spesso poi nella storia addirittura con la assoluta proibizione di poter cambiare mestiere e così "migrare", per ricchezza o merito, da una classe sociale all'altra (oggi lo chiamiamo "ascensore sociale" e si sa che gli ascensori già normalmente funzionano male, quando addirittura non restano spesso e volentieri bloccati)!












L'agricoltura non genera

"automaticamente" la "città"



La improvvisa comparsa dell'umano "schiavo"


La visione borghese della storia, imperante nel sistema scolastico della nostra civiltà occidentale pressoché totalmente urbanizzata, dedica poco o nessuno spazio ad un'analisi ed interpretazione obiettivamente storica della drastica trasformazione delle civiltà pre-schiavistiche. Una visione che dà semplicemente per scontato come, nella Rivoluzione Urbana, "all'improvviso" esistano degli umani "schiavizzati", senza neppure tentare di spiegare "come" e "perché" questa mai prima esistita categoria si formi anche in totale assenza di conflitti bellici. A ulteriore conferma di come il processo di "schiavizzazione" sia intimamente legato proprio al fenomeno di "urbanizzazione". Infatti sono le leggi a noi finora note di Civiltà Urbane che documentatamente per prime prevedono, ad esempio, come un "Cittadino" possa essere "ridotto in schiavitù" qualora insolvente, a piena dimostrazione di come la categoria sociale (!) degli "schiavi" sia già esplicitamente definita e a tutti nota alla promulgazione di tali leggi, che proprio per questo si limitano a farne riferimento senza necessità di fornirne dettagli esplicativi.



L'uso "violento" della forza fisica contro il proprio simile


I primi "schiavi" non nascono per debiti e neppure perché prigionieri in guerre contro nemici esterni. Molto più probabilmente a causa di lotte interne alla tribù, fra clan che si sono gradualmente specializzati in lavori diversi e per questo entrano in conflitto di interessi, come nomadi e stanziali, allevatori e agricoltori. Tali conflitti vengono evidentemente risolti con l'uso violento della forza fisica, dapprima nuda e cruda quanto episodica, senza ulteriori dimensioni o spiegazioni, in seguito sempre più "giustificata da ideologie". Molto spesso sono ideologie create ad hoc e a carattere "religioso", fino a diventare predominante e permanente modo di risolvere i conflitti, come del resto purtroppo ancora oggi non solo a macro-livelli fra Nazioni, ma anche nei micro-mondi privati o familiari, fra umano e umano, tra il fisicamente più forte e l'altro meno forte, soprattutto fra maschio e femmina (vedi l'aberrante fenomeno del "femminicidio" così tragicamente e barbaramente attuale in alcuni Paesi, fra cui l'Italia purtroppo primeggia). Plausibile la conclusione quindi che proprio l'arbitrario uso della forza e della violenza come strumento di dominio su persone più deboli all'interno dello stesso collettivo sia all'origine delle cosiddette "Civiltà Urbanizzate" ("civiltà"?!), le quali, a differenza degli originari clan e tribù, non permettono più il distacco spontaneo volontario di membri particolarmente abili o intraprendenti, considerandolo un impoverimento delle proprie "risorse interne", o di elementi in qualche modo "dissidenti", questo come visto un diretto pericolo di "disgregazione". Da cui il gruppo umano inizierà a crescere sproporzionatamente, costretto ad affrontare acuti problemi di approvvigionamento alimentare, solamente risolvibili con l'"asservimento" di nuove "risorse", ma "esterne", cioè lo sfruttamento del lavoro altrui.



La città come "pseudo-comunità" per permettere a pochi di "parassitare" sul lavoro di molti


In quest'ottica le per noi così imponenti realizzazioni urbanistiche, opere pubbliche e monumenti di antiche Civiltà, come l'Egizia, Sumera, Assira o Babilonese, non possono essere "ammirate", come se ideate e realizzate a soddisfare esigenze vitali della popolazione o a migliorarne le condizioni sociali, perché in effetti rappresentano e costituiscono piuttosto deprecabili "strumenti", creati con il sangue della gente e utili solo al "potere", per affermarne e consolidarne la deterrente rappresentazione simbolica. Questa rimarrà di fatto la medesima tecnica basata su un imposto rapporto di sudditanza servile nei confronti delle cosiddette "Istituzioni" durante tutta la successiva storia umana, come la Civiltà Romana, e, in proiezione, tutta la cultura ecclesiale e feudale, anche in tempi molto più a noi vicini riproposta da oppressivi sistemi dittatoriali. In conclusione, la nascita e lo sviluppo della città e la Rivoluzione Urbana non hanno nulla né di naturale né tantomeno di automatico ed ineludibile, quanto sono piuttosto il risultato di profonde contraddizioni sociali, perché la città, al contrario di quanto si potrebbe credere, non sorge per "difendersi" da nemici esterni, ma proprio per ridurre un collettivo già genuinamente libero in servitù di fatto, ponendo il lavoro di molti a servizio e vantaggio di pochi. Mantenendo le parvenze di una "comunità" si costituisce di fatto una "aggregazione" umana, la quale attraverso la suggestione di illusioni, norme e pratiche politico-religiose, viene indotta ad accettare di perdere la propria tradizionale, originaria autonomia e libertà per farsi soggiogare e rimanere schiavi di una arbitraria e repressiva organizzazione socio-economica centralizzata di pieno controllo, malata di potere e pregna di corruzione.












L'imperante "determinismo storico" deve proprio essere così?


I libri insegnano volentieri la "Storia" semplicemente raccontando il passato, senza farci mai chiedere "se" avesse potuto essere diverso, vale a dire che la storia "come insegnataci" si limita a riportare gli avvenimenti semplicemente uno dopo l'altro, in un concatenamento di cause ed effetti come gli unici "possibili", diventando così la in assoluto migliore arma in mano al potere - qualunque sia al momento la sua manifestazione - per legittimare quanto accade quasi fosse "predestinato". In questa inculcata ottica il passaggio dall'economia di prelievo all'agricoltura prima e poi da questa all'urbanizzazione, in altre parole dalla libertà alla perdita della libertà e infine alla schiavitù, diventano passaggi verso un destino "obbligato", senza alternative, come se la maggior parte degli umani finisse volontariamente per rinunciare alla propria libertà, per lasciarsi dominare da chi decida di diventare più grande o più forte - la futura "città", l'attuale "Stato". In questa inculcata ottica il "progresso" tecnico è visto come "necessariamente e logicamente connesso" a politiche autoritarie, la cui centralizzazione di potere è "inevitabile presupposto e conseguenza del benessere" economico e tutto il nuovo viene quindi fatto credere "indispensabile", da accettare senza discussione, come, ad esempio: - la formazione tecnica di "specialisti" per contribuire ulteriormente alla frammentazione del lavoro umano - il pagamento di ulteriori "tributi" a sempre nuovi organi centralizzati - l'(ab)uso di una fede "religiosa" a scopi politici - l'obbligo di sottomettersi a qualsiasi "legge", legittima solo perché emanata da capi di una classe dirigente - la creazione di un corpo di polizia a garantire l'"ordine pubblico" soffocando motivate proteste - di un esercito che muova "guerre per garantire la pace", occupando terre d'altri e riducendole in colonie - l'(ab)uso della scrittura e sempre nuovi "codici e criteri", solo per discriminare socialmente le persone - e molto, moltissimo ancora...



La grande frode


È ovvio che così radicali sconvolgimenti dell'ordine sociale originario, per quanto imposti a piccole dosi diluite in tempi molto lunghi, debbano necessariamente incontrare forti, anche violente resistenze da parte di chi li subisca. È altrettanto logico che "grandi opere" necessarie ad una agricoltura irrigua - come costruzione, mantenimento e gestione di dighe di contenimento, bacini artificiali e complesse reti di canalizzazione e distribuzione dell'acqua - debbano mettere violentemente fine all'autonomia di interi villaggi. Questo è il prezzo altissimo della Rivoluzione Urbana, i cui cambiamenti su scala sociale sono infinitamente più profondi di quelli del passaggio da una economia di prelievo ad una di produzione. È quindi pericolosamente diseducativo cercare di far credere alle giovani generazioni che necessità di carattere tecnico-produttivo possano mai giustificare l'imposizione o l'accettazione di qualunque condizione. Perché significherebbe anche fargli credere che, per migliorare la propria condizione di vita, qualunque sacrificio sia da considerare "plausibile"! Compreso quello di rinunciare alla propria libertà, sia essa individuale o collettiva, classico modo manipolante di affermare nella società una politica a favore di "sistemi sociali di casta", in cui ad un ceto o classe venga data, lasciata o comunque riconosciuta una funzione egemonica.



La Storia " con la "S" maiuscola


Non esiste una sola interpretazione di un fatto storico che sia "inconfutabile", anzi i fatti vengono per lo più resi plausibili nella loro "dinamica" e "sequenzialità" proprio dalle interpretazioni che gli si danno. Quindi, invece di pretendere di descrivere "come effettivamente siano andate le cose" e validare così estremamente dubbie, se non deliberatamente manipolate e manipolanti "verità storiche", la Storia "con la 'S' maiuscola" dovrebbe limitarsi a dichiarare apertamente come si tratti di ipotesi interpretative, questo - per decenza ed onestà mentale - non soltanto in quegli innumerevoli casi in cui le fonti siano palesemente scarse o non complete, ma anche quando siano numerose e voluminose, perché "quantità" non equivale a "verità". Qualora poi queste cosiddette "verità storiche" vengano servite in un libro scolastico, qualsivoglia il livello di istruzione, ma soprattutto nella basilare scuola d'obbligo, ad uso e consumo di individui ancora in via di formazione, che devono cioè esercitarsi ad analizzare criticamente gli avvenimenti nelle loro inevitabilmente ricche sfaccettature, diventa una questione di "deliberato indottrinamento". Non esiste "la" verità dei fatti, anzi l'educazione ad un autentico pensiero democratico deve necessariamente stimolare e promuovere il lecito dubbio e la dovuta visione dialettica della storia!


Perché la storia presentata come "piatto e lineare succedersi" di fenomeni socio-economici, a loro volta innescanti "inevitabili" fenomeni politico- militari o amministrativo-culturali, cosa insegnerebbe riguardo alla "libertà" di noi umani se non... che siamo "animali" costretti a vivere sotto il dominio incontrastato della "necessità causale" che ci comportiamo secondo null'altro che "istinto d'azione" necessità e istinto determinati da condizioni inizialmente dettate dall'ambiente, in cui pochissimi fatti "determinanti" con un effetto domino basterebbero a provocare a catena tutta la successiva serie di conseguenze?




Tutto senza libero "arbitrio"

né possibilità di "scelta"?!